Court ruling № 64925741, 09.02.2017, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/1438/17

№ провадження 2з/521/127/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"9" лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ТОВ «Кей Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину,визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину,визнання права власності.

07.02.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій він просить вжити заходи забезпечення позову, відповідно до яких накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ТОВ «Кей Колект» у будь-який спосіб розпоряджатись квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на обставин викладені в заві.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Пунктом 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, у спосіб заборони ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на час до набрання законної сили рішенням суду у даній справі розпоряджатися у будь-який спосіб спірною квартирою.

Так підставою звернення до суду з даним позовом стало те, що при зверненні відповідачем стягнення на іпотечне майно шляхом набуття права власності на квартиру на підставі застереження в іпотечному договорі про позасудове задоволення вимог іпотекодержателя, відповідачем порушено ряд норм закону, а саме - ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»; ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Іпотеку»; п. 5.2. іпотечного договору; ч. З ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»; норми ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

З урахуванням предмету спору про застосування наслідків недійсності правочинів, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру та заборони відповідачеві у будь-який спосіб розпоряджатись нею, у випадку відчуження відповідачем спірної квартири третій особі, призведе до неможливості виконання рішення суду про можливе задоволення позову, оскільки відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 10 .Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені післянедійсного правочину. За наведених обставин загроза неможливості виконання рішення, у випадку відчуження відповідачем спірного майна на користь третьої особи суду є реальною.

Заходи забезпечення позову, про які просить позивач повністю узгоджуються з предметом спору а позовними вимогами, не направленні на завдання шкоди інтересам жодних третіх особам та не здатні перешкодити господарській діяльності відповідача, при цьому такі заходи є тимчасовими, проте ефективними способами захисту інтересів позивача на час розгляду справи та здатними виключити можливу недобросовісну поведінку відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, відповідно до яких накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ТОВ «Кей Колект» у будь-який спосіб розпоряджатись квартирою АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення в через Малиновський районний суд м. Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ /підпис/ А.П. ЦЕЛУХ