№ 64922110, 21.02.2017, Bershadskyi District Court of Vinnytsia Oblast

П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3302/16-п

Провадження № 3/126/36/2017

"21" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О.А.

за участі прокурора Гладкоскока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бершадь адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пенсіонерки, жительки вул. Дяченка,13 с. Баланівка Бершадського району Вінницької області

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №916112 від 02.12.2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Бершадської РДА, 05.05.2015 року своїм наказом №118-В "Про надання відпустки ОСОБА_2В.", будучи ознайомленою із обмеженням , встановленим ст. 27 п. 2,3 ч. 1, ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 цього Закону в умовах реального конфлікту інтересів, призначила виплату матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу своїй дочці ОСОБА_2, яка перебувала на посаді бухгалтера центральної бухгалтерії відділу освіти Бершадської РДА.

У судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у неповідомленні про наявність у неї реального конфлікту інтересів визнала частково, та пояснила, що вона була ознайомлена із Законом України «Про запобігання корупції», однак її дочка ОСОБА_2 була прийнята на роботу на посаді бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти у 2012 році, тобто до вступу даного Закону в силу. Крім того, вона в усній формі інформувала про дану ситуації спеціаліста з кадрових питань Бершадської РДА.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що зібраними доказами по справі підтверджується вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вона знала, що у її підпорядкування перебуває її дочка, була ознайомлена із Законом України «Про запобігання корупції», яким встановлене обмеження щодо цього, та у встановленому цим Законом порядку не повідомила про реальний конфлікт інтересів безпосереднього керівника та підписала наказ щодо надання відпустки та виплати матеріальній допомоги ОСОБА_2

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду показала, що працює на посаді головного спеціаліста відділу організаційно - кадрової роботи з питань запобігання і виявлення корупції апарату Бершадської РДА та може підтвердити, що ОСОБА_1 була ознайомлена з положеннями Закону України "Про запобігання корупції", про що розписалась, однак вона письмово не повідомляла про те, що ОСОБА_2, яка працює в очолюваному нею відділі освіти є її дочкою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні.

Згідно розпорядження голови Бершадської РДА №40-к від 31.08.2010 року (а.с.29) ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника відділу освіти Бершадської РДА з 31.08.2010 року та присвоєно 13 ранг державного службовця в межах 6 категорії посад. Тому, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» (далі Закон) вона є суб'єктом, на який поширюється дія цього Закону.

Будучи присутньою на нараді з керівниками відділів, секторів апарату, структурних підрозділів Бершадської РДА, що відображено у копії порядку денного та списку присутніх осіб (а.с.31-33), ОСОБА_1 під розписку була ознайомлена із Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у підпунктах "а","в"-"з"пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону встановлений обов'язок повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

При цьому, відповідно до наказу начальника відділу освіти Бершадської РДА ОСОБА_1 №211-К від 01.10.2012 року (а.с.58) ОСОБА_2 було прийнято на посаду бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти з 01.10.2012 року на період відпустки по догляду за дитиною до 3-х років основного працівника бухгалтерії. Наказом начальника відділу освіти №195-к від 04.09.2013 року (а.с.58) ОСОБА_2 переведено на місце бухгалтера , яка звільнилась з роботи.

Те ще ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_1, останньою не оспорюється та підтверджено в судовому засіданні.

Так, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Бершадської РДА, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є її дочкою видала та підписала наказ №118-в від 05.05.2015 року (а.с.64), яким останній було надано щорічну основну чергову відпустку тривалістю 31 календарний день у період з 05.05.2015 року по 06.06.2015 року з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. №18-рп/2004р., конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і не правовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів. Йдеться виключно про легітимні, але конкуруючі інтереси покупця й продавця, боржника та кредитора, наймача й наймодавця, споживача і товаровиробника, прокурора і адвоката, слідчого та підозрюваного тощо, які характеризуються певною конфліктністю.

Відповідно до назви глави 13-А КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172 7 КУаАП, є таким, що пов'язане з корупцією, тобто воно не містить ознак корупції, яка відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону передбачає використання особою, зазначеною в ч.1 ст.3 Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди для себе чи інших осіб, а лише порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження, вчинене суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, та за вчинення якого законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правова відповідальність.

Законність зазначених наказів, які прийняла ОСОБА_1, ніким не оспорюється, мети отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб у неї не було, вони прийняті у межах наданих їй повноважень, з метою реалізація трудових прав громадян щодо права на відпустку, але в умовах реального конфлікту інтересів, про що встановлена заборона п. 3 ч.1 ст. 28 Закону та за що передбачена відповідальність за ч. 2 т. 172-7 КУпАП, тобто конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, а й тоді, коли вона може вплинути на нього.

Будь - яких доказів, які б об'єктивно перешкоджали ОСОБА_1 виконати вимоги п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не надано.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 повністю охоплюються складом правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, диспозиція якої передбачає прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується сукупністю наведених вище доказів та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Необхідним та достатнім покаранням суд вважає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст.32, 33, 40-1, ч.1,2 ст.172-7, 245, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 1, 3, 27, 28 Закону України «Про запобігання корупції», суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) судового збору на користь держави (УДКСУ у Бершадському районі (Бершадський район), Код отримувача (Код ЄДРПОУ) 37908394, Банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 31210206700041, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель