Court ruling № 64921409, 09.02.2017, Odesa Administrative Court of Appeal

У Х В А Л А

09 лютого 2017 р. Справа № 814/816/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області , Державної судової адміністрації України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області 3-тя особа: Державна судова адміністрація України про визнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

На зазначену постанову суду Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області , Державна судова адміністрація України подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надані апелянтом матеріали апеляційної скарги не містять у собі підтвердження оплати судового збору за їх подачу до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Разом з тим, 06.02.2017 року апелянт надав клопотання про відстрочення від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів призначених на подання апеляційної скарги.

Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору Очаківському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Миколаївської області не передбачені.

Згідно ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Із системного аналізу наведених положень слідує, що процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан сторони із метою зменшення тягаря несення судових витрат.

В будь якому випадку Кодексом адміністративного судочинства України передбачено виключно право, а не обов'язок суду, щодо зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк згідно правил ст.88 КАС України.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015 №2 судам роз'яснено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання ТУДСА України в Миколаївській області про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі/Приморський район/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923

банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 31212206781008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Територіального управління Державної судової адміністратції України в Миколаївської області, Державної судової адміністрації України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року по справі № 814/816/16, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністратції України в Миколаївської області про відстрочення оплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області , Державної судової адміністрації України залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Миколаївській області , Державній судовій адміністрації України , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Димерлій О.О.