УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
23.02.2017 рокуСправа № 876/2615/17
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Богаченко С. І., перевіривши апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці ДФС на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі № 809/1884/16 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.
На зазначену постанову суду Івано-Франківська митниця ДФС подала апеляційну скаргу.
Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 КАС України, а саме до поданої апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у розмірі встановленому законом.
Відповідно до частини 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Даною нормою також визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (в редакції станом на момент подання позовної заяви).
Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.
Як видно із позовної заяви, адміністративний позов містить дві вимоги немайнового характеру.
Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до адміністративного суду апеляційної скарги становить 1212 грн 64 коп. (1378*0,4*2*1,1 = 1212,64).
Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Зазначені недоліки мають бути усунені шляхом надіслання на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату апелянтом судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги у розмірі 1212 грн 64 коп. за реквізитами: отримувач - УДКСУ у Галицькому районі м.Львова, код ЄДРПОУ - 38007573, рахунок - 31219206781004, банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, МФО банку - 825014, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір, код 34668371.
Керуючись статтями 87, 187, 189 КАС України, суддя -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці ДФС на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року по справі № 809/1884/16 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови - залишити без руху.
Зазначені в ухвалі недоліки апелянту слід усунути в 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення зазначених недоліків, відповідно до частини 3 статті 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особі, яка подала апеляційну скаргу, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя Богаченко С. І.
The court decision No. 64919233, Lviv Administrative Court of Appeal was adopted on 23.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 809/1884/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: