Court ruling № 64918982, 23.02.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 823/2033/16

Суддя доповідач Кобаль М.І.

У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року про відмову у розстроченні виконання судового рішення у справі за поданням Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року відмовлено у розстроченні виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 27.12.2016.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою заяву про розстрочення виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 задовольнити в повному обсязі (за текстом апеляційної скарги).

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 і 189 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як зазначено в апеляційній скарзі, апелянт отримав оскаржувану ухвалу 01 2017 року, що підтверджується довідкою ЦВПЗ Христинівка ЦПЗ №8 (а.с.90).

Між тим, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 27.01.2017 (а.с.84). Зазначене не спростовано відповідачем.

В силу вимог ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст.160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Тобто, апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених нормами адміністративного судочинства, а тому вважаю за необхідне, відповідно до ст. 69 КАС України, зобов’язати скаржника надати суду апеляційної інстанції додаткові докази, для обчислення початку строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Питання, пов’язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом – «Закон № 3674-VI»).

Законом України від 06.12.2016 року № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», внесено зміни до названого Закону, які набрали чинності 05 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закон № 3674-VI (в редакції від 05.01.2017, яка чинна на момент звернення до суду) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 05.01.2017, яка чинна на момент звернення до суду) передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі - 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VІІI, установлено у 2017 році прожитковий мінімум для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Тобто, при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить – 1 600 гривень.

В порушення вимог чинного законодавства, скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в розмірі – 1600,00 грн.

Вказані недоліки можуть бути усунуті апелянтом шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору в порядку передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 186, 187, 189, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року – залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде повернена.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І. Кобаль