Court ruling № 64918853, 22.02.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/8054/16 Головуючий у 1- й інстанції Аблов Є.В.

Суддя - доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Вітаміни» до Київської міської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017 апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2016 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

У межах строку, наданого для виправлення недоліків апеляційної скарги, скаржник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на що на даний час не виділено коштів на сплату судового збору.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для державних органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що Вищий адміністративний суд України у Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір» (додаток до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір») зазначив, якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору немає. Проте, апеляційний суд вважає, що викладені скаржником у його клопотанні обставини свідчать про необхідність продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що апелянт стверджує, що судовий збір буде ним сплачено після надходження відповідних коштів, то суддя-доповідач вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої скаржником апеляційної скарги до 10.03.2017.

У випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, її буде повернуто скаржнику.

Керуючись статтями 101, 102, 256 КАС,

УХВАЛИВ:

Клопотання Київської міської митниці ДФС задовольнити частково.

Продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року до 10 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Межевич М.В.