ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"20" лютого 2017 р. Справа № 917/126/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників:
позивача - Рубан Н.Б.,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 320 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 22.03.16 у справі
за позовом Комунального виробниче підприємство "Теплоенерго" (на день подання позовної заяви - КВП "Комсомольськтеплоенерго"), м. Горішні Плавні,
до ФОП ОСОБА_2, м. Горішні Плавні,
про стягнення коштів
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, Комунального виробниче підприємство "Комсомольськтеплоенерго", наразі - Комунальне виробниче підприємство "Теплоенерго" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з відповідача 29 223,11 грн. за умовами Договору № 802 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 22.09.2009 року.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.03.2016 року (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" 16 135,70 грн. - заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію за період з січня 2013 року по грудень 2015 року за умовами Договору № 802 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 22.09.2009 р., 4 427,08 грн. пені за порушення термінів розрахунків за відпущену теплову енергію у вигляді гарячої води за умовами договору, 731,09 грн. - 3 % річних, 9 929,24 грн. - інфляційні нарахування та 1 378,00 грн. судового збору.
Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Засобами електронного поштового зв'язку від представника відповідача та відповідача безпосередньо на адресу суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
У своєму клопотанні представник відповідача зазначає, що не має змоги прибути в судове засідання у зв'язку з погіршенням стану здоровся. В свою чергу, клопотання відповідача мотивовано неможливістю його представника прибути в засідання суду.
Колегія суддів, розглянувши зазначені клопотання, дійшла висновку, що вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, та враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
УХВАЛИЛА:
Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.
Розгляд справи відкласти на 06.03.2017 року на 12:00 годину.
Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Слободін М.М.
The court decision No. 64918449, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 20.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 917/126/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: