Court ruling № 64917779, 23.02.2017, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.02.2017 Справа № 912/4303/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Олександрія на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2017р. у справі № 912/4303/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Олександрія

до відповідача-1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський цукровий завод", Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка

про визнання недійсним договору, стягнення 111 017,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2017р. (суддя Макаренко Т.В.) позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди приміщення № 60/15/1-О від 01.01.2015р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійський цукровий завод" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 689,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський цукровий завод" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 689,00 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням в частині відмови у задоволенні позову, Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позову, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову, в решті вимог залишити рішення без змін.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази направлення копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують направлення її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Скаржником до апеляційної скарги доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам не надано, у додатках до апеляційної скарги посилання на докази відправлення апеляційної скарги сторонам також відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що апелянтом не були виконані вимоги ст. 95 Господарського процесуального кодексу України. Вказане є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір" (пункт 1 статті 10 Закону).

Відповідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на час звернення з апеляційною скаргою) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що предмет спору має вимогу як майнового, так і немайнового характеру, за розгляд апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір у сумі 1515,80 грн - за немайновою вимогою (1378,00 грн х 1,1) та 1831,78 грн - за вимогу майнового характеру (1665, 26 грн х 1,1).

Втім, доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги Позивачем не надано, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також звертає увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Олександрія на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2017р. у справі № 912/4303/16 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу Позивача): апеляційна скарга з додатками на 10-ти аркушах.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна