ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр.Науки, 5
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
06.02.2017 Справа № 905/3622/16
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аджиліті Логістікс», м. Київ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ
про стягнення 123 391,38 грн.
Суддя Матюхін В.І.
Представники:
позивача: не зявився;
відповідача: ОСОБА_1 за дов.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аджиліті Логістікс» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» 123 391,38 грн., у тому числі:
- 112 937,38грн. інфляційних за прострочення платежів за період грудень 2013р. серпень 2016р. (в резолютивній частині позову позивач суму інфляційних нарахувань зазначив 123 391,38 грн., що є загальною сумою позову);
- 10 454,00грн. 3% річних за прострочення платежів за період з 22.12.2013р. по 08.09.2016р.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 12.06.2013р. по справі № 5006/40/62/2013 з відповідача стягнуто 128 345,58грн. заборгованості за договором №42/1220 від 22.11.2010р., яку останній сплатив лише 08.09.2016р.
Відповідач позовні вимоги не визнав з посиланням зокрема на те, що нарахування, передбачені ст. 625 ЦК України могли бути застосовані тільки на етапі содового розгляду справи №5006/40/62/2012 про стягнення заборгованості за договором. На на спірні правовідносини положення даної норми не розповсюджуються.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.06.2013р. по справі № 5006/40/62/2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аджиліті Логістікс» задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» 128 345 грн. 58 коп. боргу за неналежне виконання відповідачем договору про надання транспортно-експедиційних послуг №42/1220, 5 000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката та 2 566 грн. 91 коп. витрат з оплати судового збору. В задоволенні інших вимог відмовлено.
Як вбачається з банківської виписки по рахунку №26000014709000 Товариства з обмеженою відповідальністю «Аджиліті Логістікс», відповідачем заборгованість за договором №42/1220 на виконання судового рішення від 12.06.2013р. по справі № 5006/40/62/2012 була сплачена лише 08.09.2016р.
У звязку з вищенаведеним, позивачем у відповідності до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України на вказану заборгованість були нараховані інфляційне збільшення та 3% річних.
За таких обставин і зважаючи на те, що:
·згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;
·згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;
·ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);
·відповідно д ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом,
·ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачене, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;
·загальна сума 3% річних за прострочення платежів за період з 22.12.2013р. по 08.09.2016р (включно) становить 10 454,56грн., позивачем заявлена менша сума, а саме - 10 454,00грн;
·загальна сума інфляційних за прострочення платежів за період листопад 2014р. вересень 2016р. становить 112 937,38грн., позивачем заявлена така ж сума;
·зауважень щодо розрахунку здійснених нарахувань відповідачем не заявлено,
господарський суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, і керуючись ст.ст.43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м. Краматорськ, код ЄДРПОУ 00210602, п/р 26006011377801 в МФО 300346) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аджиліті Логістікс» (02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, б.11, оф.801, код ЄДРПОУ 36516611, п/р 26000014709000 у філії «КІБ» ПАТ «Креді ОСОБА_2», МФО 300379) 112 937,38грн. інфляційних за прострочення платежів, 10 454,00грн. 3% річних за прострочення платежів, 1 850,87грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Суддя В.І. Матюхін
Повний текст рішення складено 06.02.2017р.
Надруковано примірників:
1 - до справи;
1 - позивачу;
1 - відповідачу.
The court decision No. 64916674, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 06.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 905/3622/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: