Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
23 лютого 2017 р. № 820/753/17
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, треті особи - Основ'янський РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, Слобідський РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В :
Гулієв Елхан Адиширін огли звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати неправомірними дії Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області щодо прийняття рішення про скасування рішення УМВС України в Харківській області від 06.06.2006 року про набуття громадянства України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.01.2017 та скасувати рішення відповідача від 06.06.2006 про скасування рішення УМВС України в Харківській області про набуття громадянства України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.01.2017;
- зобов'язати відповідача поновити паспорт позивачу шляхом видачі Основ'янським РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області нового паспорта громадянина України;
- скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про відмову у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняте за результатами розгляду його заяви від 11.07.2016 та зобов'язати відповідача здійснити видачу позивачу паспорту громадянина України для виїзду за кордон шляхом видачі Слобідським РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області нового паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
21.02.2017 до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.
Згідно пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справ подав заяву про її відкликання.
Керуючись статтями 108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, треті особи - Основ'янський РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, Слобідський РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Р.В. Мельников
The court decision No. 64915862, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 23.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 820/753/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: