Court ruling № 64915566, 22.02.2017, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22.02.2017р. Справа № 814/1487/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» про виправлення описки в постанові суду від 29.09.2016 року у справі за

адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг», пр. Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв, 54025

до відповідача

Миколаївська митниця ДФС, вул. Московська,57-а, м. Миколаїв, 54017

третя особа

Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Центральний (Леніна), 141-В, м. Миколаїв, 54055

про

визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року по справі № 814/1487/16 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України.

17.02.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в пункті четвертому постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року по справі № 814/1487/16 в частині назви відповідача. В обґрунтування заяви зазначено, що згідно Єдиного державного реєстру Юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців правильною назвою відповідача є - Миколаївська митниця ДФС.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно до ч. 2 ст. 169 передбачено питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного вище, суд вважає заяву позивача обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства УкраїниУкраїни, адміністративний суд –

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» про виправлення описки в постанові від 29.09.2016 року задовольнити.

2. Не змінюючи суті, внести виправлення у пункт четвертий резолютивної частини постанови Миколаївського окружного суду від 29.09.2016 року по справі № 814/1487/16 та викласти його в наступній редакції:

« 4. Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (код ЄДРПОУ 30976452) судовий збір в сумі 2756,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 19073 від 12.07.2016 року, за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС.»

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Князєв В.С.