Court ruling № 64915466, 21.02.2017, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 лютого 2017 року справа № П/811/1828/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАО-ТЕС»

про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАО-ТЕС» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «Рао-Тес» (код ЄДРПОУ - 38542397), а саме зупинення виконання робіт з використання стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “«РАО-ТЕС» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання до суду належних доказів сплати судового збору.

27.12.2016 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання з виправленими недоліками до якого долучено платіжне доручення №860 від 22.12.2016 року.

Дослідивши надане суду платіжне доручення №860 від 22.12.2016 року судом встановлено, що судовий збір у розмірі 1378,00 грн. сплачено на рахунок №31211206783002, тоді як розрахунковий рахунок Кіровоградського окружного адміністративного суду - 31210206784002.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року продовжено процесуальний строк усунення недоліків встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 23.12.2016 року протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

02.02.2017 року на адресу суду надійшло клопотання про продовження процесуальних строків усунення недоліків до 16.02.2017 року.

Клопотання вмотивовано тим, що позивач є державно установою яка фінансується з державного бюджету України, станом на 02.02.2017 року кошти на оплату судового збору не надійшли. Єдиним способом сплати судового збору є їх повернення з рахунків Господарського суду.

Ухвалою суду від 03.02.2017 року клопотання представника задоволено та продовжено процесуальний строк усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23.12.2016 року до 16.02.2017 року.

Ухвалу від 03.02.2017 року направлено на адресу зазначену у позові та отримано уповноваженою особою позивача 09.02.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд враховує можливість направлення усунення недоліків засобами поштового зв’язку, а тому витримав розумний та достатній строк щодо їх надходження.

Проте, станом на 21.02.2017 року вимоги ухвали від 23.12.2016 року про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Докази звернення позивача до Кіровоградського окружного адміністративного суду з клопотанням про продовження строків усунення недоліків позовної заяви, встановлених судом, відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАО-ТЕС» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «Рао-Тес» (код ЄДРПОУ - 38542397), а саме зупинення виконання робіт з використання стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря - визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Жук