Court ruling № 64914643, 21.02.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 лютого 2017 р.Справа №804/316/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши адміністративний позов Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудмонтаж" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудмонтаж", в якому просить:

- стягнути кошти платника податків ТОВ "Теплобудмонтаж", який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу на користь бюджету податкову заборгованість в сумі - 33 060,33 грн. по наступним податкам: по податку на додану вартість податковий борг в сумі - 2 220,79 грн. (р/р 33211812700020, отримувач: УДКС України в м. Кривому Розі, ОКПО 38032510, банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012); по орендній платі з юридичних осіб по Дзержинському районі податковий борг в сумі 30 839,54 грн. (р/р 33211812700020, отримувач: УДКС України в м. Кривому Розі, ОКПО 38032510, банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012).

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.106 КАС України було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а позивача зобов'язано: надати оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі за звернення до адміністративного суду з вимогами майнового характеру у сумі 1378,00 грн.

Враховуючи наявність вказаних недоліків судом було винесено ухвалу від 16 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена на адресу позивача з поштовим повідомленням про вручення.

Від позивача надійшла заява вх№03.02.17р., в якій останній заявляє клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, на підставі якого ухвалою від 03.02.2017 року було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 20.02.2017 року.

Від позивача повторно надійшла заява вх№20.02.17р., в якій останній заявляє клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви. Зважаючи на те, що відповідачем повторно заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків позову, при цьому не вказано поважних причин неможливості сплатити судовий збір у встановлені строки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду, а відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строків для усунення недоліків - відмовити.

Адміністративний позов Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудмонтаж" про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова