Court ruling № 64913846, 23.02.2017, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/3392/16-ц

Провадження № 22-ц/792/187/17

УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Янчук Т.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про призначення повторної судово-психіатричної експертизи,

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом в інтересах підопічного ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), третя особа - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання кредитного договору недійсним.

ОСОБА_5 зазначив, що 13 серпня 2008 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 уклали кредитний договір, за умовами якого відповідач надав останньому кредит у розмірі 80 737 доларів 53 центи США. На час укладення цього договору ОСОБА_1 страждав на стійке хронічне психічне захворювання, не усвідомлював значення своїх дій і не міг керувати ними. Волевиявлення ОСОБА_1 не було вільним та не відповідало його внутрішній волі.

У зв'язку з цим, ОСОБА_5 просив суд визнати кредитний договір від 13 серпня 2008 року № НМІВGА0000000952, укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1, недійсним.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року позов задоволено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

В ході судового розгляду було встановлено, що 13 серпня 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», яке в подальшому змінило свою назву на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № НМІВGА0000000952, за умовами якого банк надав останньому

кредит у розмірі 80 737 доларів 53 центи США на строк до 13 серпня 2018 року включно під 1,25% на місяць.

ОСОБА_1 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі параноїчної шизофренії, безперервний перебіг з вираженим емоційно-вольовим дефектом і є інвалідом.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 26 березня 2014 року визнав ОСОБА_1 недієздатним, встановив над ним опіку та призначив ОСОБА_5 його опікуном.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 березня 2016 року у справі була призначена комісійна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 313 від 30 травня 2016 року ОСОБА_1 на момент укладення кредитного договору НМІВGА0000000952 від 13 серпня 2008 року страждав стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїдної шизофренії, безперервного типу перебігу зі стабільним апатичним дефектом і за своїм психічним станом не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до апеляційного суду з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи для з'ясування питань щодо психічного стану ОСОБА_1 на час укладення останнім оспорюваного кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Частиною 2 статті 150 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню.

Висновок первинної експертизи містить опис перебігу хвороби та психічного стану ОСОБА_1, який указує на те, що у 2008 році останній був орієнтований і контактний, самостійно відвідував лікарів і надавав оцінку своєму стану.

Крім того, цей висновок щодо неусвідомлення ОСОБА_1 значення свої дій і неможливості ним керувати своїми діями суперечить іншим доказам у справі, які, зокрема, свідчать, що останній в день укладення оспорюваного кредитного договору укладав інші правочини. В подальшому ОСОБА_1 проживав у сім'ї, в якій у нього народилася дитина, працював і займався підприємницькою діяльністю, укладав правочини та приймав участь у судових справах, погашав заборгованість за кредитним договором.

Зазначені обставини викликають сумніви щодо правильності та обґрунтованості висновку первинної експертизи, внаслідок чого у справі необхідне повторне застосування спеціальних знань.

Відповідач висловлює сумніви щодо об'єктивності експертів Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, тому апеляційний суд вважає за необхідне доручити проведення повторної експертизи експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2, 303, 304, 313, 324 ЦПК України, Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 8 жовтня 2001 року № 397 (зареєстровано в

Міністерстві юстиції України 1 березня 2002 року за № 219/6507), колегія суддів

ухвалила:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Призначити у справі повторну комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04655, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

Експертам дати відповідь на наступні питання:

1.Чи страждав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Хмельницького на психічну хворобу або недоумство станом на час укладення 13 серпня 2008 року кредитного договору № НМІВGА0000000952?

2.Чи усвідомлював ОСОБА_1 значення своїх дій та чи керував він ними на момент укладення з Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» кредитного договору від 13 серпня 2008 року № НМІВGА0000000952?

Зобов'язати ОСОБА_5 забезпечити участь підопічного ОСОБА_1 в проведенні експертизи.

Роз'яснити сторонам, що у разі їх ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витребувати у Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру, Центру медико-соціальної експертизи та Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 усю наявну медичну документацію щодо ОСОБА_1 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; АДРЕСА_1; АДРЕСА_2), у тому числі медичну карту амбулаторного хворого з психоневрологічного диспансеру, медичну документацію щодо встановлення інвалідності за 2007-2017 роки та медичні карти стаціонарного хворого № 1354 за 2000 рік, № 3465 за 2013 рік з психіатричної лікарні.

Експертам направити матеріали цивільної справи № 686/3392/16-ц та витребувану медичну документацію.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Усі витрати на проведення експертизи покладаються на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/М.М. Пастощук

/підпис/Т.О. Янчук

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Ярмолюк