Court ruling № 64913089, 21.02.2017, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

21.02.2017 Справа №607/2275/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», Фонду державного майна України про визнаннч чинним контракту найму на роботу, визнання неправомірними дій Фонду державного майна України щодо оголошення та проведення 16.02.2017 року конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго», скасування рішення конкурсної комісії від 16.02.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», Фонду державного майна України про визнаннч чинним контракту найму на роботу, визнання неправомірними дій Фонду державного майна України щодо оголошення та проведення 16.02.2017 року конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго», скасування рішення конкурсної комісії від 16.02.2017 року прийнятого за результатами проведення вказаного конкурсу.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Тернопільської міської ради та іншим державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам, які згідно з Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» мають право на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну керівника та уповноважених осіб юридичної особи, вчиняти будь-які дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну керівника та уповноважених осіб Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», код ЄДР 00130725 та зупинення дії рішення конкурсної комісії Фонду Державного майна України від 16.02.2017 року прийнятого за результатами проведеного 16.02.2017 року конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго».

В обґрунтування даного клопотання позивач вказав, що з 08.11.2000 року згідно укладеного контракту він виконує обов»яки голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» до проведення чергових зборів акціонерів. Рішення Фонду державного майна України про оголошення конкурсу на заміщення посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» на підставі якого 16.02.2017 року ухвалено рішення рекомендувати на вказану посаду ОСОБА_2, прийняте відповідачем без належних правових підстав, всупереч законодавчо встановленим повноваженням та є таким, що порушує його законні права та інтереси , що дає йому обгрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду у вказаній справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову-це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов»язково зазначаються: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. А також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №607/2275/17 шляхом заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Тернопільської міської ради та іншим державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам, які згідно з Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» мають право на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну керівника та уповноважених осіб юридичної особи, вчиняти будь-які дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну керівника та уповноважених осіб Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», код ЄДР 00130725 та зупинення дії рішення конкурсної комісії Фонду Державного майна України від 16.02.2017 року прийнятого за результатами проведеного 16.02.2017 року конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго», суд приходить до переконання, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав для застосування обраного ним виду заходів забезпечення позову, у заяві відсутнє посилання на докази, які свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову та не зазначено в чому саме вона полягає, тобто не наведено обґрунтування того, чому і яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. За таких обставин суду вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 151- 153 ЦПК України,Постановою Пленуму ВСУ „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», Фонду державного майна України про визнаннч чинним контракту найму на роботу, визнання неправомірними дій Фонду державного майна України щодо оголошення та проведення 16.02.2017 року конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго», скасування рішення конкурсної комісії від 16.02.2017 року-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дзюбич В.Л.

Головуючий суддяОСОБА_3