465/2238/16-ц
2/465/321/17
У Х В А Л А
судового засідання
20.02.2017 м.Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого - судді: Ванівського Ю.М.
при секретарі: Школьніковій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості.
Представник відповідача подав зустрічний позов про визнання поруки за договором поруки припиненою. .
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.
Оскільки відповідач надав допустимі та достатні дані прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, суд приходить до висновку, що зустрічний позов представника відповідача по справі - про визнання поруки за договором поруки припиненою - слід прийняти до спільного розгляду.
Керуючись ст.ст.123 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Зустрічний позов представник відповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до спільного розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: Ванівський Ю.М.
The court decision No. 64908607, Frankivskyi District Court of Lviv City was adopted on 20.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 465/2238/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: