Справа № 316/103/17
Провадження № 2/316/339/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2017 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого-судді: Вільямовській Н.О.,
при секретарі: Лохматовій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству,-
ВСТАНОВИВ:
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах держави в особі Енергодарської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству в розмірі 6358,00 грн. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що Постановами Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.08.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено стягнення у вигляді штрафів та конфіскації заборонених знарядь лову і всього добутого.
Отже, внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних біоресурсів незаконними діями ОСОБА_1, ОСОБА_2 державі заподіяно збитки на суму 6358 грн., які розраховано Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибгосподарських водних обєктах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №309.
Представник позивача в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини:
Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.08.2016 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. з конфіскацією знарядь лову: човна пластикового весельного, весел у кількості 2 шт, сітки ліскової у кількості двох одиниць та біоресурсів згідно акту вилучення № 010577 від 09.07.2016 року.
Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.08.2016 року визнано ОСОБА_2. винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. з конфіскацією знарядь лову: човна пластикового весельного, весел у кількості 2 шт, сітки ліскової у кількості двох одиниць та біоресурсів згідно акту вилучення № 010577 від 09.07.2016 року.
В результаті порушення правил рибальства та охорони водних біоресурсів незаконними діями ОСОБА_1, ОСОБА_2 державі заподіяно збитки на суму 6358 грн.
Відповідно до ч.4ст. 61 ЦПК Українипостанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно з ч. 1ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ч. 1ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 3ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.
Відповідно до ч. 1ст. 1166 Цивільного кодексу Українишкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі визначеного суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.60-61,88,213-215,218,294 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству,- задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави в особі Енергодарської міської ради Запорізької області збитки, заподіяні рибному господарству, у розмірі 6358,00 грн. (р/р 33119331700015, отримувач: УДКСУ у м. Енергодар Запорізької області, 24062100, код ЄДРПОУ 37942215, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій областісудовий збір у розмірі 1378,00 грн., по 689,00 грн. з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Н. О. Вільямовська
The court decision No. 64907097, Enerhodar City Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 21.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 316/103/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: