Court ruling № 64903752, 22.02.2017, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/32/17

ун. № 759/17702/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в особі слідчого судді - Войтенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання - Самчик І.М.

прокурора - Климова Д.С.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції Щевича О.О., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Амельченко В.В., у кримінальному провадженні №12013110080006094 від 27.04.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іллінці Вінницької області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, перебуваю чого у цивільному шлюбі, непрацюючого,на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого зі слів за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого: 08.04.2005 Тетіївським районним судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України на строк 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 09.01.2008 Білоцерковським міським судом Київської області за ст.ст. 309 ч.1, 69 КК України та призначено покарання у вигляді 240 годин громадських робіт; 05.03.2009 року Апеляційним судом м. Києва за ст. 309 ч.2 КК України на строк 2 років позбавлення волі; 21.12.2012 року Подільським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.2 КК України на строк 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року старший слідчий СВ Святошинського ГУНП у місті Києві старший лейтенант поліції Щевич О.О. звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Амельченко В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимий, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, вчинив новий злочин. Так він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, перебуваючи на іспитовому терміні, 26.04.2013 року приблизно о 13:45 годині перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 22 переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення правового обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав при собі у лівому рукаві куртки, у латексному виробі (презервативі), без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій, маса якого (в перерахунку на суху речовину) у рідині, становить 0,195 г. Таким чином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбані та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, вчинено повторно скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2, в судовому засіданні зазначив про те, що вину визнає і повністю розкаюється. Від захисника - відмовився.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 12013110080006094, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

21.02.2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 фактично був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. На затримання особи було надано дозвіл слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києві від 26.12.2016 року.

21.02.2017 року по кримінальному провадженню № 12013110080006094 ОСОБА_2 о 21 год. 40 хв. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

За інформацією, викладеною в клопотанні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме: показання в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапорт оперуповноваженого ВБНОН, протокол ОМП та інші матеріали у їх сукупності.

Докази для підозри ОСОБА_2 зазначені в повідомленні по підозру, таким чином, окремі докази підозри узгоджуються з іншими. Тому підстав вважати, що підозра є необґрунтованою у слідчого судді немає.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також те, що на даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а тому слідчий суддя, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, зокрема те, що, вважає необхідним застосувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням зробленого висновку, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ст. 182 ч. 5 КПК України, у розмірі 10 розмірів розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181 - 184, 194, 195, 200, 202 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції Щевича О.О., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Амельченка В.В., у кримінальному провадженні № 12013110080006094 від 27.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іллінці Вінницької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, строк обчислювати починаючи з 21.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді діє 60 (шістдесят) днів до 21.04.2017 року (17 години 00 хвилин) включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до Київського СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 182-183 КПК України ОСОБА_2 визначити розмір застави в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16 000 гривень, надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ 02896733, Банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, рахунок 37315001003040), та надати документ, що це підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа. У відповідності до ст. 202 ч. 4 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі звільнення з-під варти, покласти на ОСОБА_2 обов'язки, у відповідності до ст. 182 КПК України:

- з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ю.В. Войтенко