Справа № 752/3012/15-ц
Провадження №: 2/752/135/17
УХВАЛА
10.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГУЮ у м. Києві Скляр Оксана Станіславівна, про визнання недійсним заповіту,-
в с т а н о в и в:
в провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 28.11.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.
08.02.2017 року на адресу суду надійшло клопотання Київського міського Центру судово-психіатричної експертизи про надання медичних документів та проведення допиту свідків.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду клопотання експерта.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГУЮ у м. Києві Скляр Оксана Станіславівна, про визнання недійсним заповіту.
Призначити судове засідання на 06.03.2017 року о 15.30 годині, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 64902882, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 10.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 752/3012/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: