Sentence № 64901239, 22.02.2017, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

22.02.2017

Ленінський районний суд м.Харкова

В И Р О К

Іменем України

22 лютого 2017р. Справа №642/593/17-к Провадження 1-кп/642/266/17

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієва В.М.

Секретаря: Бондаренко В.П.

За участі: Прокурора Ісікова О.С.

Потерпілої ОСОБА_1

Обвинувачений: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого:

-12.10.2015р Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ст.395 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_2 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лому шляхом пошкодження двох навісних замків, проник на територію гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 звідки таємно викрав наступне майно: чотири легкосплавні фірмові автомобільні диски марки «Enkei R16» автомобілю «Mitsubishi Outlander XL» 2008 року- випуску, вартість яких, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 629 від 19.01.2017 року, становить 6388,52 грн та комплект гайок до них в кількості 20 штук, вартість яких, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 629 від 19.01.2017 року, становить 826 грн.; лопату марки «Fiskars» моделі «Solid», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №25 від 20.01.2017 року, становить 377,15 грн.; очищувач для скла ТМ «Liqui Моїу» моделі «Sheiben Frostschutz Konzentrat -80С», об'ємом 4 л., заповнений наполовину, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №625 від 20.01.2017 року, становить 286,00 грн., належні потерпілому ОСОБА_1. Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 7877 (сім тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Допитана в судовому засіданні по суті пред'явленого звинувачення в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст.185 ч.3 КК України обвинувачений ОСОБА_2, вину визнав у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції, роз'яснивши йому та потерпілому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.

Суд вважає, кваліфікація дії обвинуваченого ОСОБА_2 щодо пред'явленого звинувачення за ст.185, ч.3 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вірно кваліфіковані дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Позовні вимоги, потерпілого перед судом не заявлені.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Обираючи міру покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їм кримінального правопорушення, дані особистості, який є судимим відповідно до вимог закону.

Обставин, що пом'якшують покарання - щире каяття, та активне сприяння розкриття злочину.

Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченим в майбутньому.

Тому суд вважає, що до обвинуваченого, має бути застосована в якості міри покарання, яке є допустимим покаранням в силу закону у виді позбавлення волі.

З урахуванням правової позиції потерпілого та часткового повернення викраденого майна потерпілому, суд вважає, можливим виправлення засудженого без відбування покарання, а тому звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Питання по речовим доказам суд вважає вирішено про що свідчить постанова слідчого в матеріалах справи.

По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченим.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні злочину за ст.185, ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі з відбуттям покарання у закладі кримінально виконавчої системи України.

На підставі вимог статті ст.75 КК України ОСОБА_2, від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробувальним строком 2(два) роки.

На підставі ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Обраний запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 4555грн. 65коп.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_2, прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: В.М.Євтіфієв