Справа № 640/389/17
н/п 2/640/1157/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення позовної заяви
"21" лютого 2017 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Чіатура про розірвання шлюбу,-
встановив:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. В позові вказано, що дітей у сторін не має.
Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.
За даними адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач за адресою: АДРЕСА_1 (вказаному у позові) не зареєстрований, та взагалі не значиться зареєстрованим або знятим з реєстрації в м.Харкові .
Таким чином, даний позов Київському районному суду м.Харкова не підсудний та повинен подаватися за територіальною підсудністю або до районного суду за місцем реєстрації відповідача, або до районного суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, або знаходження його майна (з відповідним обґрунтуванням та наданням доказів).
Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -
ухвалив:
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Чіатура про розірвання шлюбу - позивачу.
Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.
На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Бородіна Н.М.
The court decision No. 64901006, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 21.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 640/389/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: