Court ruling № 64899458, 23.02.2017, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/346/17

Провадження № 2-а/541/28/2017

У х в а л а

23 лютого 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника та головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішень державного виконавця,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2017 року з канцелярії Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на розгляд судді була передана позовна заява ОСОБА_1 до начальника та головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішень державного виконавця.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

-не вказано номер засобів звязку позивача;

-відповідно до положень ч.3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця приватний виконавець. Згідно поданої заяви відповідачем вказано начальника та головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, імя відповідачів, їх посада і місце служби посадової особи поштова адреса, а також номер засобів звязку конкретно не розділено;

-до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

-не зрозуміла вимога про задоволення скарги представника позивача ОСОБА_4, який не зазначений позивачем як представник;

-зміст позовних вимог не конкретизовано щодо кожного з відповідачів;

-в супереч вимог ч. 3 ст. 106 КАС України та ст. 4 ч. 2 п.3 підпункту 1 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не долучено документ про сплату позивачем судового збору в сумі 640 гривень.

Відповідно до положень ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вище викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, а позивачу надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 181 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника та головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішень державного виконавця - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом виконання вимог ст.106 КАС України та розяснити, що в разі не усунення недоліків заяви, яку залишено без руху, вона буде йому повернута.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5