Справа № 361/4858/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.Провадження № 22-ц/780/1138/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.Категорія 38 22.02.2017
УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,
суддів : Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,
за участю секретаря : Спеней І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_2 про відмову від позову по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
у с т а н о в и л а:
У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, з якою він разом працював та перебував у дружніх стосунках. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1 Єдиним спадкоємцем є сестра померлої - ОСОБА_3, яка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і з якою у неї були неприязні стосунки. За життя ОСОБА_4 згідно із заповітом від 11 березня 2015 року заповіла йому усе своє майно. Проте про існування заповіту позивачу стало відомо лише 25 липня 2016 року після телефонної розмови з відповідачем. ОСОБА_2 зазначав, що 2 серпня 2016 року з метою оформлення своїх спадкових прав він звернувся до державної нотаріальної контори з відповідною заявою, однак отримав відповідь, в якій завідувач повідомив про пропуск встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини. Враховуючи наведене, просив визначити йому додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном два місяці з дня набрання рішення законної сили.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні ОСОБА_2 подав заву про відмову від позову, скасування оскаржуваного рішення та закриття провадження в справі. При цьому наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.
Заслухавши пояснення сторін з приводу заявленого питання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.
За правилами ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про таку процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Таким чином позивач ОСОБА_2 має законну можливість реалізувати своє диспозитивне право щодо розпорядження своїм процесуальним способом захисту шляхом відмови від позову у апеляційному суді.
Судом встановлено, що відмова від позову не суперечить вимогам закону та ніяким чином не порушує права, свободи чи інтереси позивача, а також інших осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, таку відмову суд приймає, адже вона не суперечить вимогам процесуального закону, а тому ухвалене у справі судове рішення на підставі ст. ст. 205, 310 ЦПК України підлягає скасуванню із подальшим закриттям провадження в справі.
Керуючись ст. ст. 174, 205, 306, 307, 310, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року скасувати, провадження в справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Н.В. Ігнатченко
Судді: В.О. Фінагєєв
М.А. Яворський
The court decision No. 64897947, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 22.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 361/4858/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: