Decision № 64897887, 22.02.2017, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/5979/16-ц

Номер провадження 2/404/620/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання (догляду) від 26 вересня 2014 року, що укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстрований в державному реєстрі за № 379, визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину квартири № 55 яка розташована в будинку №11, корпус 4, по вулиці Волкова в м. Кіровограді та визнати за ОСОБА_2, право власності на 1/2 частину квартири № 55, яка розташована в будинку №11, корпус 4, по вулиці Волкова в м. Кіровограді.

В обгрунтування прозову зазначено, що 26 вересня 2014 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та їх донькою ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання (догляду), який посвідчений і зареєстрований за № 379 в державному реєстрі приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Відповідно до договору відповідач зобов'язалася довічно повністю утримувати батьків , а саме: забезпечити їм право безоплатного проживання в квартирі; забезпечити щоденним триразовим харчуванням; надавати побутові послуги: прибирання приміщення, прання білизни та одягу, надання перукарських послуг, виконувати різні види ремонтних робіт; придбати лікарські засоби та лікувати , забезпечити медичною допомогою удома.

ОСОБА_3 не виконувала і не виконує умови договору , матеріальної моральної підтримки не надає.

Відповідно до п. 3.1.2. договору мають право вимагати розірвання договору та повернення квартири, в зв 'язку з невиконання набувачем своїх прав та обов 'язків.

В судове засідання адвокат позивачів надала заяву про підтримання позову та розгляд справи у їх відсутність ( а.с. 57).

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 39,48,56), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступні факти .

26 вересня 2014 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та їх донькою ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання (догляду), який посвідчений і зареєстрований за № 379 в державному реєстрі приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5М.( а.с. 17,18)..

Відповідно до договору відповідач зобов'язалася довічно повністю утримувати батьків, а саме: забезпечити право безоплатного проживання в квартирі; забезпечити щоденним триразовим харчуванням; надавати побутові послуги: прибирання приміщення, прання білизни та одягу, надання перукарських послуг, виконувати різні види ремонтних робіт; купувати лікарські засоби та лікувати їх.

Згідно пункту 1.1 Договору позивачі передали ОСОБА_3 у власність квартиру під номером 55, що знаходиться в місті Кіровограді на вулиці Волкова в будинку під номером 11.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає іншій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та доглядом довічно.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.749 ЦК України, у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача. Якщо обов'язки набувача не були конкретно визначені або у разі виникнення потреби забезпечити відчужувача іншими видами матеріального забезпечення та догляду спір має вирішуватися відповідно до засад справедливості та розумності.

Згідно до ч.1 ст.755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно.

Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки з 26.06.2014 р. відповідач не виконує обов'язки передбачені п. 2 Договору, окрім забезпечення відчужувачів житлом шляхом збереження права безоплатного по життєвого проживання у спірній відчужуваній квартирі, зазначена обставина підтверджується письмовими поясненнями ( а.с. 58-61).

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 1653,60грн.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачів -5000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 744-756, ст. ст.11, 88, 212-218,224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, задовольнити повністю.

Розірвати договір довічного утримання (догляду) від 26 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстрований в державному реєстрі за № 379.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину квартири № 55 яка розташована в будинку №11, корпус 4, по вулиці Волкова в м. Кіровограді.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на 1/2 частину квартири № 55 яка розташована в будинку №11, корпус 4, по вулиці Волкова в м. Кіровограді.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 1653,60грн . судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Відповідач має право звернутися з заявою до суду про скасування заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда