Court ruling № 64897801, 21.02.2017, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 402/953/16-ц

Провадження № 2/386/67/17

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

21 лютого 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6

міської ради Кіровоградської області ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 міської ради Кіровоградської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в ОСОБА_6 районі Кіровоградської області, про визнання протиправними рішень та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними рішень та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

21 лютого 2017 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 міської ради Кіровоградської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в ОСОБА_6 районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку. В позовній заяві ОСОБА_3 просить скасувати рішення Ульяновської міської ради №72 від 07.02.2003 року в частині затвердження технічної документації по складанню державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_8 та визнати недійсним і скасувати, як такий, що виданий з порушенням чинного законодавства України, державний акт КР №093503 на право власності на земельну ділянку розміром 771,26 кв.м., кадастровий номер 3525510100:04:004:0001, розташовану за адресою: м. Благовіщенське, вул. Тітова, 73, виданий на імя ОСОБА_8.

Відповідач ОСОБА_3 та його представники в судовому засіданні просили обєднати зустрічний позов з первісним позовом.

Представники позивача в судовому засіданні вважали, що зустрічний позов не має ніякого відношення до первісного позову, оскільки має самостійні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради Кіровоградської області питання щодо обєднання зустрічного позову з первісним позовом залишила на розсуд суду та не заперечувала щодо такого обєднання.

В силу ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 123 ЦПК України).

Вивчивши зустрічний позов, судом встановлено, що вимоги за ним (зустрічним позовом) можуть зараховуватись, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки в зустрічному позові ставиться питання про неправомірність набуття ОСОБА_8 права приватної власності на земельну ділянку за кадастровим номером 3525510100:04:004:0001, розташовану за адресою: м. Благовіщенське, вул. Тітова, 73, з якою межує земельна ділянка за кадастровим номером 3525510100:06:000:0212, площею 0,0937 га, що знаходиться за адресою м. Благовіщенське, вул. Гагаріна, 82, правомірність набуття права приватної власності на яку оскаржується за первісним позовом.

Однак, поданий ОСОБА_3 зустрічний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а до справи додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн., тоді як згідно підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в даній справі сума судового збору за подання зустрічного позову становить 640 грн. за кожну вимогу.

Ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 міської ради Кіровоградської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в ОСОБА_6 районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Запропонувати позивачу за зустрічним позовом в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

- сплатити судовий збір за другу вимогу згідно вимог Закону України «Про судовий збір» у розмірі 640 грн. (реквізити сплати судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Голованівському районі, Банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Код за ЄДРПОУ 37791599, рахунок 31215206700111).

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, зустрічний позов буде вважатись неподаним і буде повернутий позивачу за зустрічним позовом з усіма додатками до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.