Є.У. № 366/ 3754/16-ц;
Пр. №2/ 366/38/17
У Х В А Л А
про повернення судового збору
22 лютого 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за розписками, процентів, штрафних санкцій,3% річних та інфляційних втрат.
Ухвалою суду від 13 січня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Іванківському районному суду.
Представник позивача, ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема:
2)повернення заяви або скарги.
Отже, судовий збір позивачу слід повернути.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України »Про судовий збір», суд-
У Х В А Л И В :
Заяву представника позивача, ОСОБА_1- задовольнити.
Повернути суму судового збору в розмірі 4244,39 грн. (чотири тисячі двісті сорок чотири) грн. 39 коп., який було сплачено згідно квитанції 0.0.679326032.1 від 29.12.2016 року, на рахунок «ПриватБанк», рахунок № 2924 4825 5091 00; МФО: 305299, ОКПО: 14360570, одержувач ОСОБА_2; ІНН: НОМЕР_1; карта Приватбанку 5168 7553 7721 6466.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київського області через Іванківський районний суд протягом 5 денного строку ,з часу отримання копії ухвали.
Суддя : Н.А.Тетервак
The court decision No. 64896885, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 22.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 366/3754/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: