Court ruling № 64895813, 22.02.2017, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1283/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.

Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання прокурора Житомирської області

про призначення судової експертизи

у цивільній справі за позовом прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, фізичних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_113, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на права власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, повернення земельних ділянок,

треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: Державне підприємство "Житомирський військовий лісгосп", Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області, КЕВ м.Житомира Міністерства оборони України, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог: ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112,

встановив:

Під час апеляційного розгляду справи прокурор подав клопотання про призначення у справі додаткової комплексної земельно-технічної експертизи. На думку прокурора, попередній висновок експертизи є неповним та неясним, оскільки експертом не досліджено питання про зміну цільового призначення спірних земельних ділянок та не враховано матеріали лісовпорядкування за 2001-2002 роки.

Відповідач ОСОБА_34 щодо задоволення клопотання заперечує.

Представник Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" щодо задоволення клопотання не заперечує, за винятком питання про оплату. Зокрема, відмовляється від проведення оплати за експертизу.

Розглянувши клопотання по суті, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

В даному випадку, обгрунтовуючи доводи клопотання, прокурор посилається на те, що експертом при проведенні попередньої експертизи не були враховані всі наявні у справі документи, які свідчать, на його думку, про належність спірних земельних ділянок військовому лісгоспу.

Виходячи із принципу змагальності та диспозитивності цивільного судочинства і враховуючи положення ч.4ст.10, ст.59, ч.1ст.60 ЦПК особа зобов»язана надати належні докази на підтвердження заявлених в суді вимог, а суд сприяє їй в цьому.

У зв»язку з наведеним клопотання в частині проведення додаткової експертизи із перших двох запропонованих прокурором питань підлягає задоволенню, оскільки відповіді на ці питання не були з»ясовані при проведенні судової комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №14686/15-41 від 05.01.2016 року (т.13 а.с.99-120).

Що стосується третього питання, то для його з»ясування, на думку суду, не потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК кошти на оплату експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. За таких обставин суд покладає обов»язок по оплаті експертизи на прокуратуру.

Керуючись ст.ст.143,201,304,313-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задоволити частково.

Призначити по справі додаткову комплексну земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського,54).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Чи має місце накладання спірних земельних ділянок на землі площею 219,56 га., які були передані у постійне користування ДП «Івано-Франківський лісопромкомбінат» на підставі державного акта ЯЯ №073507 та із врахуванням технічної документації по встановленню меж та складанню державного акта на право постійного користування землею Шепетівському військовому лісгоспу МО України в адміністративних межах Житомирського району (т.3 а.с.88-166, т.4 а.с.234, т.14 а.с.95-112);

2)Чи має місце накладення спірних земельних ділянок відповідачів, які розташовані на території Тетерівської сільської ради на лісові ділянки, які згідно з матеріалами лісовпорядкування за 2001-2002 роки використовувалися для лісогосподарської діяльності Корбутівським лісництвом Шепетівського лісгоспу Хмельницької області (т.1 а.с.30,31,41-50, т.19 а.с.337-339).

Обов"язок провести оплату за проведення експертизи покласти на прокуратуру Житомирської області.

Визначити строк для проведення експертизи - до 20 квітня 2017 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали справи №278/1283/14ц.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий: судді: