Court ruling № 64893672, 20.02.2017, Zhovtovodsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа №176/109/17

провадження №2/176/373/17

УХВАЛА

20 лютого 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року ОСОБА_1Г звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою та уточнивши позовні вимоги просить стягнути солідарно із комунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради та Жовтоводської міської ради на свою користь заборгованість у розмірі 5847 грн. 17 коп.

20 лютого 2017 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просить суд:

- зупинити дію рішення Жовтоводської міської ради від 24 лютого 2016 року №161-5(І) VII про припинення комунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради;

- заборонити ліквідаційній комісії вчиняти будь-які дії повязані з припиненням КП «Люксторг» Жовтоводської міської ради;

- заборонити Жовтоводській міській раді вчиняти будь-які дії відносно майна КП «Люксторг» Жовтоводської міської ради.

Позивач мотивує заяву про забезпечення позову тим, що Жовтоводською міською радою вчиняються дії по ліквідації комунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради та передачі майна іншим організаціям, що у подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, позивач вказує на те, що Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом в своїх ухвалах про забезпечення позову, які додані до цієї заяви, визнані певні ризики повязані з дією рішення Жовтоводської міської ради про припинення діяльності КП «Люксторг» і відповідно до ст. 61 ЦПК України, суд повинен враховувати встановлені факти судами іншої юрисдикції.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

У поданій заяві позивачем не наведено достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності застосування заявлених видів забезпечення позову.

Так, суд вважає, що позивачем не обґрунтовано як саме рішення Жовтоводської міської ради від 24 лютого 2016 року №161-5(І) VII може ускладнити або зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Оскільки позивач просить стягнути заявлену суму позовних вимог з відповідачів солідарно, а заявлені види забезпечення позову повязані лише з функціонуванням комунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради, суд не вбачає обставин які б свідчили про неможливість у подальшому виконання рішення суду.

Також позивачем не надано доказів, що заявлена нею сума позовних вимог, яка становить 5847 грн. 17 коп., є співмірною з заявленими видами забезпечення позову. Приходячи до такого висновку, суд враховує ті обставини, що у випадку вжиття заявлених позивачем видів забезпечення позову відповідачі можуть понести значно більші витрати повязані з обслуговуванням підприємства, виплатою заробітної плати працівникам підприємства тощо, що у подальшому може ще більше ускладнити виконання відповідачами своїх фінансових зобовязань, в тому числі перед іншими особами.

Доводи позивача, в яких остання посилається на ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, суд взагалі не може прийняти до уваги, оскільки вказані судові рішення стосуються іншої справи з іншими позовними вимогами та предметом спору, жодним чином не повязаним з заявленими позовними вимогами по даній справі.

Відтак, вжиття таких заходів забезпечення позову, які зазначенні в заяві ОСОБА_1, суперечить принципам забезпечення цивільного позову, є не співмірними із заявленими позивачем вимогами, а також не узгоджується з предметом позовних вимог за даним цивільним позовом.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява позивача є необґрунтована, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2