Court ruling № 64893233, 23.02.2017, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/19335/15-к

Провадження № 1-кп/200/149/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Леонова А.А.,

за участі секретаря: Коляда В.В.

сторін судового провадження:

прокурора: Захарчука В.О.,

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/149/17 (кримінальне провадження №42015040030000032) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 272 КК України,

ВС ТАНОВИВ:

05.09.2016 року судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 дано висновок №3369-16 судової інженерно-технічної експертизи в даному судовому провадженні.

В звязку із необхідністю зясування деяких висновків вказаної експертизи, судом 29.11.2016 року прийнято рішення про допит експерта ОСОБА_3 в судовому засіданні.

В судові засідання 13.01.2017 року, 02.02.2017 року, 23.02.2017 року на виклики суду судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 не зявився. Про причини своєї неявки жодного разу не повідомив.

Судом до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України тричі надсилалися листи про виклик даного експерта до суду.

Також один лист надсилався директору Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням забезпечити явку експерта ОСОБА_3 до суду.

Жодних відповідей на вказані листи суд не отримав.

В судовому засіданні на розсуд сторін судового провадження було поставлено питання щодо подальшого судового розгляду даної справи.

Прокурор залишив дане питання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про примусовий привід експерта ОСОБА_3 до суду та про необхідність реагування щодо прояву неповаги до суду.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Судом встановлено, що в даному судовому провадженні виконані всі можливі дії, досліджені всі докази в справі.

Для ухвалення вироку в даній справі необхідний лише допит експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо наданого ним висновку експерта №3369-16 судової інженерно-технічної експертизи.

Численні неявки експерта ОСОБА_3 до суду, не повідомлення суду про причини своїх неявок, відсутність реакції директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на лист суду з проханням забезпечити явку даного експерта до суду, суд вважає проявом неповаги до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Привід експерта до суду КПК України не передбачений.

Відповідно до ч.1 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обовязків.

Відповідно до ч.2 ст. 144 КПК України, грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до п. 25 ч.1 ст. 3 КПК України, експерт є учасником кримінального провадження.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, доктора технічних наук, професора ОСОБА_3 (свідоцтво №689 видане експертно-кваліфікаційною комісією ХНДІСЕ 02.04.2009 року, знаходиться 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361) грошове стягнення в розмірі двох мінімальних заробітних плат в сумі 3200 гривень та повідомити про викладені в даній ухвалі факти Міністра Юстиції України для призначення перевірки та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 140, 144, 350 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту задовольнити частково.

Повідомити Міністра Юстиції України про факт численних неявок на виклики Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3.

Повідомити Міністра Юстиції України про факт відсутності будь-якої реакції директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, щодо клопотань суду про забезпечення явки до суду судового експерта ОСОБА_3.

Клопотати перед Міністром Юстиції України про призначення перевірки з даного факту та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності за прояви неповаги до суду.

Накласти на судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, доктора технічних наук, професора ОСОБА_3 (свідоцтво №689 видане експертно-кваліфікаційною комісією ХНДІСЕ 02.04.2009 року, знаходиться: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361) грошове стягнення в розмірі двох мінімальних заробітних плат в сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень.

В задоволенні клопотання сторони захисту про привід експерта до суду відмовити.

Оголосити по справі перерву до 14.03.2017 року до 14 години 30 хвилин.

Викликати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 на 14.03.2017 року на 14 годин 30 хвилин.

Клопотати перед директором Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про забезпечення явки до суду судового експерта ОСОБА_3 на зазначену дату.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Леонов