Court ruling № 64891509, 22.02.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 22-ц/796/3942/2017 Головуючий в І-й інстанції: Жук М.В.

У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Сервісний центр МВС №8041 м. Києва про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відновлення у реєстрах записів про право власності на транспортний засіб, за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 січня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 січня 2017 року, позовну заяву ТОВ «Автокредит плюс» повернуто позивачу для подання до належного суду (а.с.15).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Сокуренко Н.В. подала до суду апеляційну скаргуз порушенням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України та не сплатила судовий збір, який на дату її подачі становив 1 600 грн. 00 коп.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 31210206780010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Представник скаржника в поданій апеляційній скарзі порушує питання про визнання причини пропуску строку поважними та поновлення строку для подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу позивач поштою не отримав і про факт її постановлення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого негайно була складена апеляційна скарга.

Однак, вказані підстави, на які посилається представник позивача, не можна вважати поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» є представником позивача - ТзОВ «Автокредит Плюс», адресою для листування ПАТ КБ «Приватбанк» вказано м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Зі зворотного повідомлення, яке міститься в матеріалах даної справи, чітко вбачається, що оскаржувану ухвалу отримано уповноваженою особою ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою листування 18 січня 2017 року (а.с.17).

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та надати суду оригінал квитанції для приєднання до матеріалів справи, в розмірі, вказаному вище, а також звернутися до суду із заявою, в якій вказати підстави для поновлення строку та причини поважності його пропуску).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 січня 2017 року - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду із заявою, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку та причини поважності його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова