Court ruling № 64891453, 10.02.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., отримавши апеляційну скаргу адвоката Мороза Віктора Павловича, який діє в інтересах МПП «ФЕОН», на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою адвокату Морозу В.П. повернуто його скаргу, подану в інтересах МПП «ФЕОН», на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві від 21 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 березня 2016 року за № 120 161 000 400 029 16, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, адвокат Мороз В.П. 7 лютого 2017 року подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали судового провадження № 1-кс/755/517/17 та апеляційну скаргу адвоката Мороза В.П., приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, то вона підлягає поверненню.

Виходячи із вимог ч. ч. 5, 7 ст. 115, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, останнім днем для подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року було 6 лютого 2017 року.

Однак, свою апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді адвокат Мороз В.П. подав 7 лютого 2017 року, тобто із пропуском установленого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України п'ятиденного терміну апеляційного оскарження, та при цьому не порушив питання про поновлення такого строку.

Жодних відомостей, які перешкодили подати апеляційну скаргу в установлений судом строк, адвокат Мороз В.П. у своїй апеляційній скарзі не зазначив, у зв'язку із чим апеляційний суд об'єктивно позбавлений можливості перевірити поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Морозу В.П. згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Таке рішення апеляційного суду не позбавляє адвоката Мороза В.П. права повторної подачі апеляційної скарги з порушенням питання поновлення строку апеляційного оскарження та зазначенням поважних для того причин.

З урахування наведеного та керуючись п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 395, п. 4 ч. 3, ч. ч. 5, 6, 7 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адвокату Морозу Віктору Павловичу його апеляційну скаргу від 7 лютого 2017 року, подану в інтересах МПП «ФЕОН», на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати адвокату Морозу Віктору Павловичу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Провадження: № 11-сс/796/979/2017

Слідчий суддя: Дзюба О.А.

Суддя - доповідач: Гладій С.В.