Court ruling № 64891406, 21.02.2017, Kyiv City Court of Appeal

Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

21 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгест» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2016 року клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Гончаренка А.О. задоволено і призначено у кримінальному провадженні № 42016100000000882 документальну позапланову перевірку ТОВ «Торгест» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб'єктами господарювання за період з 01.01.2016 року по 14.12.2016 року.

Проведення перевірки доручено спеціалістам ДФС України в строки, встановлені Податковим кодексом України.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Торгест» ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016100000000882 здійснюється щодо службових осіб Київської міської митниці ДФС України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Службовим особам ТОВ «Торгест» про підозру не повідомлялось, а тому відношення товариства до вказаного кримінального провадження є незрозумілим. Також стверджує про відсутність правових підстав для призначення перевірки, передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки орган досудового розслідування не звертався до ТОВ «Торгест» з письмовим запитом за наявності інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та податкового законодавства, і, відповідно, платник від дачі пояснень не відмовлявся. Звертає увагу і на те, що п.6 ч.2 ст.36 та п.4 ч.2 ст.40 КПК України, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки, виключені. Отже, діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями, перелік яких є вичерпний. А тому звернення прокурора з клопотанням про призначення перевірки є необґрунтованим і незаконним.

При цьому звертає увагу на те, що норма національного законодавства, зокрема, ст.309 КПК України не узгоджується з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано право кожного на доступ до суду.

Крім того, ОСОБА_3 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого обґрунтовує тим, що представники ТОВ «Торгест» не приймали участі у розгляді клопотання прокурора та дізнались про наявність оскарженої ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень.

___________

Провадження № 11сс/796/1111/2017

Слідчий суддя: Шапутько С.В.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження № 1-кс-52691/16 (№ 757/62098/16-к), вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, якою призначено документальну позапланову перевірку, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що і зазначено в її резолютивній частині.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що стаття 309 КПК України обмежує у доступі до правосуддя, є довільним тлумаченням положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є і однією із загальних засад кримінального провадження, що знайшла своє втілення у ст.24 КПК України, і кожному гарантується право на таке оскарження, однак у порядку та у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді належить відмовити.

У зв'язку з відсутністю законних підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою розгляд питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгест» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Гончаренка А.О. і призначено у кримінальному провадженні № 42016100000000882 документальну позапланову перевірку ТОВ «Торгест».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного

суду міста Києва Т.М. Тютюн