Court ruling № 64889478, 22.02.2017, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" лютого 2017 р.справа № 804/3883/16 Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі №804/3883/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документів про сплату судового збору в розмірі 28 881,13 гривень кожним апелянтом. Також, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області необхідно надати суду оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року надіслана на адресу апелянтів 02.02.2017 року та отримана Дніпропетровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 08.02.2017 року та ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 09.02.2017 року (а.с.174, 175).

21.02.2017 року до суду від апелянтів надійшли клопотання про звільнення від сплати судового збору. Зазначені клопотання обгрунтовані тим, що ДФС є установою, яка фінансується за рахунок затвердженого на початку поточного року кошторису, який виділяється з Державного бюджету та який на час звернення не є затвердженим.

Суд вважає, що зазначені клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд вважає, що прийняття рішення про звільнення особи від сплати судового збору є дискреційною функцією суду.

Також, суд зазначає, що на підтвердження викладених в клопотаннях обставин апелянти не надають суду жодних доказів. Таким чином, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необгрунтованими.

Таким чином, апелянтами до теперішнього часу не усунуті недоліки апеляційної скарги в частині необхідності надати суду документи про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року, сплинув і апелянтами до теперішнього часу не усунуті недоліки апеляційної скарги, суд вважає за необхідне повернути ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та Дніпропетровській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі №804/3883/16.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотань про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі №804/3883/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач І.В.Юрко