ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
21.02.2017 Справа № 904/9962/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.
при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,
за участю представників сторін:
від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 3-254 від 15.02.2013 року;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Інвестиційно-інноваційний центр" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року у справі № 904/9962/16
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро
до Державного підприємства "Інвестиційно-інноваційний центр", м. Дніпро
про стягнення заборгованості в сумі 250 596, 63 грн.
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Державного підприємства "Інвестиційно-інноваційний центр" про стягнення з останнього на свою користь пені у сумі 250 596, 63 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року у справі № 904/9962/16 (суддя Мельниченко І.Ф.) стягнуто з Державного підприємства "Інвестиційно-інноваційний центр" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 250 596, 63 грн. пені, 3 758, 95 грн. судового збору.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Державне підприємство "Інвестиційно-інноваційний центр" подало апеляційну скаргу про скасування цього рішення.
До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою його повноважного представника.
Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки причини, з яких відповідач просить відкласти розгляд справи, не є поважними причинами незабезпечення відповідачем явки у судове засідання свого повноважного представника, суд не обмежував відповідача колом представників щодо явки в судове засідання для належного представництва його інтересів.
Окрім того, відповідач не надав доказів в підтвердження тих обставин, які наведені в заявленому клопотанні.
Наведене узгоджується з положеннями п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Однак, у зв'язку з неявкою представника відповідача, ненаданням витребуваних матеріалів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд апеляційної скарги відкласти в судове засідання на 14.03.2017р. о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.
2. Учасникам судового процесу виконати наступні дії:
Позивачу - надати відзив на апеляційну скаргу.
3. Учасникам процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя А.Є. Чередко
The court decision No. 64889052, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 21.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 904/9962/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: