Court ruling № 64888083, 22.02.2017, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 7/109/16-12/96/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.2017 Справа № 908/2277/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши матеріали справи № 908/2277/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСТРЕЛЛА-УКРАЇНА”

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Мелітопольський м’ясокомбінат”

про стягнення 114623,12 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕСТРЕЛЛА-УКРАЇНА” звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “Мелітопольський м’ясокомбінат” про стягнення основного боргу в сумі 101769,38 грн., пені в сумі 11143,89 грн., трьох процентів річних в сумі 949,23 грн., інфляційних витрат в сумі 760,62 грн. на підставі договору про відступлення права вимоги № 1107 від 11.07.2016 року, що разом складає 114623,12 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.11.2016 року справу було зупинено до розгляду Господарським судом м. Києва пов’язаної з нею справи № 910/18549/16 та набрання законної сили рішення суду в цій справі.

На адресу суду 21.02.2017 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якій останній зазначає, що рішенням Господарського суду м. Києва від 23.11.2016 року по справі № 910/18549/16 відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Мелітопольський м’ясокомбінат» до ТОВ «Український торговий дім «Стар» та ТОВ “ЕСТРЕЛЛА-УКРАЇНА” про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Позивач зазначає, що не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «Мелітопольський м’ясокомбінат» оскаржив його до Київського апеляційного господарського суду. В результаті розгляду апеляційної скарги, 30.01.2017 року Київським апеляційним господарським судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ПАТ «Мелітопольський м’ясокомбінат» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 23.11.2016 року по справі № 910/18549/16 залишено без змін.

На підтвердження зазначених обставин, позивача надає суду копії рішення Господарського суду м. Києва від 23.11.2016 року по справі № 910/18549/16, а також копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 року по справі № 910/18549/16.

Відтак, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/2277/16 усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі, призначити її до розгляду в судовому засіданні та зобов’язати сторони надати певні докази.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 46, ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 908/2277/16.

2. Судове засідання призначити на 07.03.2017 р. об 11 год. 30 хв. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4/Тюленіна, 21, кабінет № 217.

3. Зобов’язати позивача надіслати копію заяви про зменшення позовних вимог на адресу відповідача (докази надіслання в оригіналі з описом вкладення надати суду), визначитися з ціною позову, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог № 810 від 29.09.2016 року, надати суду рахунки-фактури, податкові накладні та товарно-транспортні накладні до спірних видаткових накладних згідно з п. 3.2. договору поставки № 1 від 29.02.2016 року, рахунок № 112 від 16.03.2016 року, докази направлення або вручення відповідачу претензії № 12 від 05.08.2016 року, докази направлення відповідачу листа від 13.07.2016 року про відступлення права вимоги, уточнити період нарахування пені та трьох процентів річних за видатковою накладною № 112 від 16.03.2016 року (кількість днів прострочення), письмові пояснення, в яких зазначити в оплату за якою видатковою накладною зараховані кошти в сумі 5000,00 грн., сплачені 25.07.2016 року, за своєю ініціативою здійснити звірку розрахунків з відповідачем, скласти акт по спірній сумі з посиланням на договір, акт надати в засіданні, листування з відповідачем по суті спору.

4. Зобов’язати відповідача надати суду рахунки-фактури, податкові накладні та товарно-транспортні накладні до спірних видаткових накладних, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей за спірними видатковими накладними згідно договору поставки № 1 від 29.02.2016 року, письмові пояснення, в яких зазначити за якою видатковою накладною сплачені 25.07.2016 року кошти в сумі 5000,00 грн., докази можливого погашення боргу, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати в засіданні, листування з позивачем по суті спору.

5. Запропонувати сторонам ознайомитись з матеріалами справи та надати суду письмові пояснення.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя О.Г.Смірнов