Court ruling № 64886010, 06.02.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

копія

У Х В А Л А

06 лютого 2017 р. Справа № 1н-17/804/7349/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі за позовом Дніпропетровської МПІ, смт. Ювілейне до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "МРІЯ" про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2006 р. відкрито провадження у справі за позовом Дніпропетровської МПІ, смт. Ювілейне до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "МРІЯ" про припинення юридичної особи.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006 року припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірми "Мрія", вул. Степова,1, с.Новомиколаївка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52066 (ЄДРПОУ 32010580).

17.10.2016 до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ агрофірма "Мрія" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області справу за позовом Дніпропетровської МПІ, смт. Ювілейне до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "МРІЯ" про припинення юридичної особи направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю для розгляду заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2016 відмовлено у відкритті провадження за ново виявленими обставинами у справі за позовом Дніпропетровської МПІ, смт. Ювілейне до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "МРІЯ" про припинення юридичної особи.

Перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи суд прийшов до висновку, що слід відмовити заявникові у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише якщо, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду, ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ агрофірма "Мрія" 17.10.2016 зверталась до суду з відповідною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006, за результатами розгляду якої було прийнято ухвалу про відмову у відкритті провадження у зв'язку із закінченням строку звернення до суду.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвала про відмову у відкритті провадження від 04.11.2016 набрала законної сили 06.12.2016, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом Дніпропетровської МПІ, смт. Ювілейне до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "МРІЯ" про припинення юридичної особи.

Роз'яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз'яснити відповідачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з такою самою заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук-БорисенкоУхвала не набрала законної сили станом на 06.02.2017 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар