АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1971/16-кГоловуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М. Провадження № 11-сс/789/34/17 Доповідач - Стадник О.Б.
У Х В А Л А
20 лютого 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2017 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 30.01.2017 року про призначення аудиторської перевірки в частині її доповнення наступними словами: аудиторська перевірка діяльності ВАТ Чортківський завод Агормаш за період 2013-2016 роки має бути проведена у лютому 2017 року.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого СВ ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 в частині доповнення постанови старшого слідчого наступними словами: аудиторська перевірка діяльності ВАТ Чортківський завод Агромаш за період 2013-2016 роки має бути проведена у лютому 2017 року, посилаючись на те, що не визначення старшим слідчим строку проведення такої перевірки робить неможливим завершення цієї слідчої дії.
Слідчий суддя в обґрунтування висновків про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 послався в ухвалі на те, що чинним КПК України не передбачено право слідчого судді доповнювати постанови, винесені слідчим стосовно змісту викладення постанови, у якому просить її доповнити потерпілий.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою доповнити постанову старшого слідчого СВ ВП ГУНП України в Тернопільській області від 30.01.2017 року в частині призначення аудиторської перевірки діяльності ВАТ Чортківський завод Агромаш за період 2013-2016 років наступним: аудиторська перевірка діяльності ВАТ Чортківський завод Агромаш за період 2013-2016 років має бути проведена у лютому 2017 року.
Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що не визначення слідчим аудитора та термінів проведення аудиторської перевірки робить неможливим завершення цієї слідчої дії у виді аудиторської перевірки. Вказує на те, що проведення такої перевірки після лютого 2017 року може мати наслідком приховування посадовими особами певних даних документів діяльності ВАТ Чортківський завод Агромаш.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як вбачається із представлених матеріалів, скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2, слідчим суддею розглянуто відповідно до вимог КПК України з прийняттям судового рішення про відмову у її задоволенні.
Оскільки відповідно до ст. 309 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано на рішення слідчого судді, яке неможе бути оскаржене в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 309, 399, 422 КПК України, -
у х в а л и в:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області від 30 січня 2017 року про призначення аудиторської перевірки відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області ОСОБА_3
Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
The court decision No. 64885352, Ternopil Regional Court of Appeal was adopted on 20.02.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 608/1971/16-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: