Court ruling № 64884973, 21.02.2017, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 466/9999/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.

Провадження № 22-ц/783/207/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

Категорія:28

У Х В А Л А

судового засідання

21 лютого 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника апелянта ТзОВ «Галичбудмонтаж» -

Тильчика В.П., представника відповідача ПрАТ «Ірокс» - Бабій О.О.,

позивача ОСОБА_5, її представника - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 та її представника - ОСОБА_6 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та її представник - ОСОБА_6 заявили відвід всьому складу колегії суддів з тих підстав, що судді у такому ж складі розглянули справу за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ПрАТ «Ірокс» про визнання права власності на квартиру, позовні вимоги в якій є за своїм змістом аналогічними позовним вимогам, заявленим ОСОБА_5 до ПрАТ «Ірокс», та ухвалили 24.01.2017 року рішення, в якому вже висловили свою правову позицію, а тому у них є обґрунтовані підстави вважати про упередженість суддів у розгляді даної справи. Крім того, сторона позивача додатково зазначила в обґрунтування заявленого судді-доповідачу Бойко С.М. відводу про те, що суддя безпідставно прийняла до розгляду апеляційну скаргу ТзОВ «Галичбудмонтаж».

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

На переконання колегії суддів наведені у заявах позивача підстави для відводу суддів не є обставинами, які свідчать про необ'єктивність та упередженість суддів в розгляді даної справи.

Разом з тим, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «П'єрсак проти Бельгії», яке мало визначальний вплив на формування усієї практики Європейського суду з прав людини у сфері визначення критеріїв неупередженості та безсторонності суду, оскільки в ньому суд вперше розмежував суб'єктивний та об'єктивний підходи до безсторонності, вказав на можливість її перевірки різними способами. Варто зазначити, що перший абзац пункту 30 цього рішення про те, що суб'єктивний підхід - відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, об'єктивний підхід - визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього, став широко цитованим і дав підстави для подальшого розвитку принципу безсторонності суду в практиці Європейського суду з прав людини. Вже через два роки в іншому рішенні, яке також стало не менш відомим у справі «Де Куббер проти Бельгії», рішення від 26 жовтня 1984 року, зробивши у п. 24 рішення посилання на справу «П'єрсак проти Бельгії», Суд далі зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Враховуючи висновки Європейського суду з прав людини у вказаних вище рішеннях, з метою усунення будь-яких cумнівів учасників судового розгляду щодо об'єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи, заяву про відвід суддів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заявлений відвід суддям Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевичу А.В. задовольнити.

Справу передати для визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.