Court ruling № 64884395, 21.02.2017, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/2179/16-к

Провадження № 1-кп/459/34/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

прокурора Даниліва А.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_1 Володимира в учиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.09.2016 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 26.11.2016 року включно.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.11.2016 року ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартоюна 2 місяці, тобто до 22.01.2017 року включно.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 13.01.2017 року ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартоюна 2 місяці, тобто до 13.03.2017 року включно.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор у судовому засіданні вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений та його захисник просять застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується в учиненні, зокрема, тяжкого злочину, ураховуючи що ОСОБА_1 двічі перебував в розшуку на підставі ухвал Червоноградського міського суду Львівської області від 19.08.2016 року та 26.09.2016 року, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше відбував покарання за вчинення корисливих злочинів, неодружений, відсутність в останнього міцних соціальних звязків, суд дійшов висновку, що ризики, які послужили підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою: можливість його ухилення від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у справі не зменшилися, а тому немає підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України, наведених нижче, судом ураховано обставини кримінального правопорушення, незадовільний майновий стан підозрюваного, сімейний стан. За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків буде розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави на обвинуваченого слід покласти наступні обовязки, передбачені у статті 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

При цьому обвинуваченому розяснюється, що згідно з положенням частини 8 статті 182 КПК України, у разі внесення застави невиконання ним зазначених обовязків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 2 місяці, тобто до 21.04.2017 року включно.

Визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000,00 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, р/р 37315022000757).

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, має бути наданий прокурору. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, прокурор має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков