Decision № 6488327, 10.02.2009, Myronivka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 2-73/2009 р.                                                                                                                      

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ                                                      

10 лютого 2009 року                       Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Семенцова Ю.В.,

при секретарі – Семерей Л.М.,

за участю: позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

третьої особи – ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Кристал – М» про виплату заробітної плати, середнього заробітку та стягнення моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 19.09.1974 р. працював на різних посадах в Миронівському цукровому заводі, який 30.12.1993 р. був реорганізований у ВАТ «Кристал – М», а з 01.06.2007р. - на посаді заступника начальника ТЕС. 18.11.2008 р. був звільнений з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв’язку із скороченням чисельності працівників. 19.11.2008 р. всім працівникам були видані трудові книжки, а він разом з іншими керівниками цехів та підрозділів приймав від своїх працівників обладнання та інструменти, підписував обхідні листи. В другій половині дня 19.11.2008 р. з іншими керівниками передав обладнання та ключі від кабінетів відповідними посадовцям, що залишилися працювати. Незважаючи на це, керівництво заводу в особі ОСОБА_3 прийняло рішення не оплачувати робочі дні з 17.11.2008 р. по 19.11.2008 р. Трудову книжку йому було видано 19.11.2008 р., розрахунок був проведений 29.12.2008 р., із затримкою 40 календарних днів. Просить стягнути з відповідача оплату за три робочі дні 17, 18, 19 листопада 2008 р., середній заробіток за час затримки розрахунку до дня фактичного розрахунку, а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн.    

В попередньому судовому засіданні позивач від позовних вимог в частині стягнення  оплати за три робочі дні 17, 18, 19 листопада 2008 р. відмовився. Решту позовних вимог підтримав в повному обсязі, уточнивши, що затримка розрахунку при його звільненні становить 42 дні.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Третя особа в попередньому судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд, з'ясувавши позиції сторін, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову відповідачем, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 Кодексу законів про працю України при припиненні трудового договору з підстав, зазначених в пункті 1 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Відповідно до ч.1 ст.116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.  

Відповідно до ч.1 ст.237-1 Кодексу законів про працю України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.  

Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Матеріалами справи встановлено, що позивач відповідно до наказу № 30-к від 01.06.2007 р. був зарахований 01.06.2007 р. заступником начальника ТЕС у ВАТ «Кристал – М», а 18.11.2008 р. відповідно до наказу № 72-к від 18.11.2008 р. звільнений в зв’язку із скороченням чисельності працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до довідки № 58 від 10.02.2009 р., виданої ОСОБА_1, розмір заробітної плати за вересень 2008 р. становить 1779,07 грн. ( 22 робочих дні ), розмір заробітної плати за жовтень 2008 р. становить 1050,02 грн. ( 13 робочих днів ), кількість прострочених днів по виплаті розрахункових становить 42 дні ( з 18.11.2008 р. по 29.12.2008 р.), сума компенсації за прострочення виплати розрахункових, які виплачуються при звільненні становить 3394,90 грн. ( 1779,07 + 1050,02 (грн.) : 22 + 13 (робочих дні) х 42 дні ).                    

Згідно  п.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

На підставі викладеного, ст. ст. 44, 116 ч.1, 117 ч.1, 237-1 ч.1 Кодексу законів про працюУкраїни, ст. ст. 10, 58, 59, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Кристал – М» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку до дня фактичного розрахунку в сумі 3394 грн. 90 коп. за вирахуванням суми прибуткового податку та інших обов’язкових платежів.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Кристал – М» на користь ОСОБА_1 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.    

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Кристал – М» на користь держави судовий збір в розмірі 68 гривень.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Кристал – М» на користь територіального управління державної судової адміністрації в Київській області ( код 23569859, МФО 821018, банк ГУ ДКУ в Київській області, р/р 31218259700424 ) 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного терміну.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про його апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення  або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя:                                            Ю.В.Семенцов