Court ruling № 64883180, 22.02.2017, Pology District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 324/23/15-ц

Провадження № 6/324/9/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із вказаною заявою, зазначаючи, що рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року у справі № 324/23/15-ц, провадження № 2/324/198/2015, були частково задоволені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ТОВ «Біополекс» і ОСОБА_2, стягнуто з ТОВ «Біополекс» кошти за кредитним договором № 010/17-08/120 від 21.03.2014 року в розмірі 203077,04 грн. ОСОБА_1 двічі, 11.04.2016 року та 16.06.2016 року, звертався до суду із заявами про видачу виконавчих листів у вказаній справі, однак отримав їх разом із копією судового рішення лише 10.11.2016 року. При цьому у виконавчих листах зазначено, що вони можуть бути предявлені до виконання лише до 08.09.2016 року. Тому, у звязку з несвоєчасним отриманням виконавчих листів заявник просить поновити строк для їх предявлення до виконання.

Від представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій він також просить задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій він просить винести рішення по даній справі на розсуд суду відповідно до вимог діючого законодавства.

Представник ТОВ «Біополекс» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу повідомлення про виклик до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка вказаних вище осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та наявні у справі докази, суд приходить до таких висновків.

Так, судом встановлено, що рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року у справі № 324/23/15-ц, провадження № 2/324/198/2015, були частково задоволені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ТОВ «Біополекс» і ОСОБА_2, стягнуто з ТОВ «Біополекс» кошти за кредитним договором № 010/17-08/120 від 21.03.2014 року в розмірі 203077,04 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 2030,77 грн.

Дане судове рішення набрало законної сили 08 вересня 2015 року.

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 11.04.2016 року та 16.06.2016 року зверталося до суду із заявами про видачу копії рішення суду та виконавчих листів у вказаній справі, копії яких наявні у матеріалах даної справи, однак отримав їх лише 10.11.2017 року, про що свідчить відбиток штампа вхідної кореспонденції банку на копії супровідного листа Пологівського районного суду Запорізької області від 01.11.2016 року № 324/23/15-ц/3097/2016.

Як вбачається із наданих заявником копій двох виконавчих листів у справі № 324/23/15-ц, провадження № 2/324/198/2015, вони були видані 19 вересня 2016 року, а строк предявлення їх до виконання вказано до 08.09.2016 року.

Згідно із ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення закріплено і в ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконавчі листи про стягнення з ТОВ «Біополекс» заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» були видані та направлені стягувачеві після спливу строку предявлення їх до виконання, що є поважною причиною пропуску строку для предявлення їх до виконання, заява про поновлення вказаного строку є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 324/23/15-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біополекс» (код ЄДРПОУ 37778206) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» коштів за кредитним договором № 010/17-08/120 від 21.03.2014 року в розмірі 203077 (двісті три тисячі сімдесят сім) грн. 04 коп.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 324/23/15-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біополекс» (код ЄДРПОУ 37778206) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судових витрат в розмірі 2030 (дві тисячі тридцять) грн. 77 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: