печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32118/15-ц
Категорія 44
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"22" лютого 2017 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Литвинової І.В.,
при секретарі - Бажан О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (ідентифікаційний код 31731838) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 154281 грн. 47 коп., судовий збір в розмірі 1791 грн. 56 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя І. В. Литвинова
The court decision No. 64880512, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 22.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 757/32118/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: