Court ruling № 64880335, 15.02.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/12076/16-а

№ 2ар-3/17

У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 05.08.2016 в справі за його позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 05 серпня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 і зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії, відповідно до статті 50-1 Закону «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XІІ в розмірі 90 % від сум місячного заробітку у розмірі 29 333,34 грн. на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 630 від 19 квітня 2016 року № 18-630зп.

05 січня 2017 року Стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення зазначеної постанови, посилаючись на те, що Боржник (Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві) під час її виконання, перекручуючи її зміст, розраховує йому пенсію, обмежуючи її розміром 10740 гривень. У зв'язку з цим Заявник вважає, що зміст постанови має бути роз'яснений боржнику в частині недопустимості обмеження максимального розміру його пенсії сумою в 10740 гривень з огляду на положення п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 №3668-VI.

У судовому засіданні Заявник підтримав заяву, звертаючи увагу суду на те, що постанова для Боржника є незрозумілою, оскільки виконує він її неправильно.

Інші особи у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд виходить з того, що рішення суду в частині зобов'язання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії, відповідно до статті 50-1 Закону «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XІІ в розмірі 90 % від сум місячного заробітку у розмірі 29 333,34 грн. на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 630 від 19 квітня 2016 року № 18-630зп, є чітким та зрозумілим, роз'яснення не потребує.

З огляду на зміст заяви про роз'яснення судового рішення, суд звертає увагу Заявника на те, що питання, які порушуються ним, пов'язані з правильністю виконання судового рішення з огляду на діюче законодавство (Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 №3668-VI), а тому обов'язковість дотримання такого законодавства не вимагає окремих роз'яснень.

В даному випадку питання правильності та законності виконання судового рішення, прийнятого в порядку адміністративного судочинства має розглядатись в порядку судового контролю, механізм якого визначений статтею 267 КАС України.

Так, частиною 9 вказаної статті передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Заява ж про роз'яснення постанови задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 05.08.2016. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: