Court ruling № 64876650, 21.02.2017, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/4183/16-к

Провадження №1-КП/639/29/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.М.,

за участю секретаря Чорного О.С.,

прокурора Горобець А.С.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 11 квітня 2016 року під №12016220500001001 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання адвокатом заявлено клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Зарічним районним судом м. Суми. Крім того, вважав необхідним повторно здійснити привід зазначеного свідка до приміщення Зарічного районного суду м. Суми для забезпечення проведення судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника. Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали та оцінивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, свідок ОСОБА_3 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на викладене, враховуючи віддаленість місцезнаходження свідка від місця розташування Жовтневого районного суду м. Харкова, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в частині допиту свідка ОСОБА_3

Статтею 327 КПК Українипередбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Так, на адресу свідка ОСОБА_3 надсилалися повістки про виклик до суду, проте у судове засідання останній не зявився, причини своєї неявки не повідомив.

На підставі викладеного, суд вважає можливим застосувати до свідка ОСОБА_3 повторно привід, який не з`явився в судове засідання без поважних причин, задовольнивши клопотання захисника та обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.ст. 140, 327, 336, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Допит свідка ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по кримінальному провадженню №12016220500001001 від 11.04.2016 року, проводити у судовому засіданні у режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45) та Зарічним районним судом м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Академічна, 13).

Доручити керівнику (або особі, що виконує його обов'язки) Зарічного районного суду м. Суми забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в приміщенні суду, вручити свідку пам'ятку про його процесуальні права та обовязки, перевірити документи, що посвідчують особу.

Доставити приводом свідка ОСОБА_3 в наступне судове засідання в приміщення Зарічного районного суду м. Суми на для його допиту у якості свідка.

Виконання ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_3 доручити Сумському міському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Копію вказаної ухвали направити до Зарічного районного суду м. Суми для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва