Court ruling № 64875992, 22.02.2017, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 550/424/16-к Номер провадження 11-кп/786/396/17Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 лютого 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 20 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком суду, ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ст.ст. 15 ч.3 ст. 198 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців у відповідності до ст. 754 КК України.

На вказаний вирок суду потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, до форми і змісту апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подавати потерпілий та його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Приписами п.4 ч.2 ст.396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подала, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, потерпіла оспорює притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст.ст. 15 ч.3 ст. 198 КК України та вважає, що останнього необхідно було притягнути до кримінальної відповідальності та засудити за ч.2 ст. 289 КК України. Вказує, що визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину за який він засуджений є способом уникнення від відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину до якого на її думку він причетний.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема звукозапису судового засідання від 20.01.2017 року, потерпіла ОСОБА_2 та її представник просили засудити ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.3 ст. 198 КК України до найсуворішої міри покарання, при цьому не оспорювали кваліфікацію його дій за вказаними статтями КК України, а лише додали, що останній, на їх думку, винен ще й у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Підтримали заявлений потерпілою цивільний позов.

Підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції визначені в ч.1 ст.415 КПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2-7 ч.2 ст.412цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Прохаючи призначити новий розгляд в суді першої інстанції, потерпіла не вказала жодної, передбаченої законом підстави для цього, як і не зазначила, в своїй апеляційній скарзі які вимоги, заявлені нею в суді першої інстанції, місцевий суд не розглянув чи порушив, в чому саме полягає незаконність прийнятого місцевим судом рішення ( з врахуванням її позиції в суді першої інстанції та заявлених нею вимог), яким чином апеляційна інстанція повинна усунути ці недоліки та згідно яких правових норм задовольнити вимоги її скарги, враховуючи вимоги ч.1 ст. 415 КПК України.

За цих обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 20.01.2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 10 березня 2017 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_1