АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6664/16-ц Номер провадження 22-ц/786/592/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2017 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення розміру частки у праві спільної сумісної власності, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2017 року в задоволенні вказаного позову відмовлено..
Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2017 року, судом встановлено, що при ухваленні рішення суд не вирішив питання достягнення на користь держави суми судового збору.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 лютого 2017 року вищезазначена справа була направлена до Київського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення.
Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1348, 83 грн.
Далі, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повній мірі сплачено судовий збір.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.), визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду необхідно було сплатити 2090 грн. 04 коп.
Оскільки, апелянтом сплачено судовий збір за оскарження судового рішення лише в сумі 640 грн., тому решта суми в розмірі 1450, 04 грн. підлягає сплаті.
Банківські реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;
Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;
Код банку отримувача: 831019;
Розрахунковий рахунок: 31217206780002;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101;
Код ЄДРПОУ суду 02893077
Оригінал квитанції повинен бути наданий суду.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ним даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.
В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/О. О. Панченко
З оригіналом згідно:
The court decision No. 64875741, Poltava Regional Court of Appeal was adopted on 22.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 552/6664/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: