Court ruling № 64873972, 22.02.2017, Malovyskivka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 392/327/17

провадження 1-кс/392/26/17

УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., за участю прокурора Мельніченко Н.В., секретаря судового засідання Касьян З.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кавун Тетяни Володимирівни про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого частиною 2 статті 187 КК України,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. заявив про самовідвід у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120190000458 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.

В обгрунтування заяви про самовідвід суддя зазначає, що він вбачає підстави для самовідводу, які передбачені частиною 2 статті 76 КПК України, оскільки 19 серпня 2016 року на підставі ухвали судді було повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015120190000458 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_1 в скоєнні злочину за частиною 2 статті 187 КК України, прокурору Маловисківського відділу Знам»янської місцевої прокуратури ОСОБА_5, яку 13 жовтня 2016 року Апеляційним судом Кіровоградської області в частині повернення обвинувального акту прокурору була скасована та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинувачені не були доставлені до суду на розгляд вказаної заяви про самовідвід судді.

Згідно рапорту Начальника ІТТ № 5 ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_6 обвинувачені відмовилися прибути до суду, надавши заяви, у яких зазначили, що незаперечують проти задоволення заяви судді про самовідвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_7 направив на адресу суду заяву в якій зазначає, що не може з»явитися до суду, у зв»язку із тим, що перебуває на стаціонарному лікуванні та зазначає проте, що самовідвід судді Кавун Т.В. необхідно задовольнити.

Захисник обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 також на адресу суду направив заяву про розгляд справи щодо самовідводу судді Кавун Т.В. у його відсутність, вважаючи самовідвід обгрунтованим.

Прокурор не забажав висловити свою стверджувальну думку щодо поданої заяви про самовідвід судді, поклавшись при вирішенні цього питання на розсуд суду.

Приписами частини 1 статті 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно вимог частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З урахуванням того, що обвинувачені не з»явилися до суду та висловили свою думку щодо заяви про самовідвід, а їхні захисники подали заяви про розгляд заяви про самовідвід судді у їхню відсутність, який просять задовольнити, суд вважає можливим за відсутності обвинувачених та їхніх захисників провести судове засідання по розгляду заяви про самовідвід судді Кавун Т.В., оскільки цим не буде порушено їхні права, зокрема права на захист, безпосередність судового розгляду та забезпечення права на справедливий судовий розгляд, а також принципи законності та верховенства права.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суддя дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні стороною обвинувачення було визнано, що дійсно 19 серпня 2016 року ухвалою судді Кавун Т.В було повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120190000458 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого частиною 2 статті 187 КК України прокурору Маловисківського відділу Знам»янської місцевої прокуратури ОСОБА_5, яку 13 жовтня 2016 року Апеляційним судом Кіровоградської області в частині повернення обвинувального акту прокурору скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Суд вважає, що враховуючи ту обставину, що суддя Кавун Т.В. розглядала під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та повертала ухвалою обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, в якій встановлювала певні обставини та факти, але в подальшому відповідна ухвала була скасована судом апеляційної інстанції, тому дана обставина дійсно може викликати, на думку стороннього спостерігача, сумнів у неупередженості судді Кавун Т.В. при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Тетяни Володимирівни про самовідвід у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120190000458 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого частиною 2 статті 187 КК України задовольнити.

Відвести суддю Кавун Тетяну Володимирівну від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120190000458 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.

Передати до канцелярії Маловисківського районного суду Кіровоградської області, для визначення головуючого судді у встановленому статтею 35 КПК України порядку, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко