Court ruling № 64873712, 20.02.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 372/3082/16-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.Провадження № 22-ц/780/971/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.Категорія 26 20.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Лівінського С.В., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевича Артема Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи по суті у судовому засіданні надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 про відвід судді Мельнику Я.С., оскільки в нього є сумнів стосовно об'єктивності та неупередженості цього судді у зв'язку із тим, що суддя Мельнику Я.С., на його думку, упереджено ставиться до заявника ОСОБА_2, а саме не приймає доводи апеляційної скарги та втрачає надані документи.

Колегія суддів, вивчивши заявлене клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_5 було залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги або належно оформленого документа про звільнення від його сплати.

У подальшому, представником заявника було подано заяву про звільнення апелянта від сплати судового збору та повторно надано незавірену фотокопію довідки МСЕК, яка наявна в матеріалах справи (а. с. 23,32,33).

Ухвалами апеляційного суду від 27 січня 2017 року ОСОБА_2 було поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду (а. с. 35, 39).

За таких обставин, колегія суддів не вбачає, передбачених ст.ст. 19-21 ЦПК України підстав для відводу(самовідводу) судді Мельника Я.С.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 21 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відвід головуючому Мельнику Я.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: