Court ruling № 64872021, 22.02.2017, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/3217/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.

Категорія 57 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяви суддів про самовідводи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради про захист прав споживача

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Судді Гансецька І.А. та Кочетов Л.Г. заявили самовідводи з тих підстав, що вони у складі іншої колегії суддів приймали участь у розгляді апеляційної скарги на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 23 грудня 2015 року постановили ухвалу, якою залишили зазначене рішення без змін.

Вищевказана ухвала постановлена у складі головуючої судді Товянської О.В., суддів Гансецької І.А. та Кочетова Л.Г.

Як убачається зі змісту вищезазначеної ухвали, період, за який з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги, частково співпадає з періодом, зазначеним позивачем щодо визнання за нею права на пільгову оплату послуг та перерахунок.

Враховуючи вищевикладене, в ухвалі апеляційного суду від 23 грудня 2015 року судді Гансецька І.А. та Кочетов Л.Г. висловили свою думку щодо заборгованості ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги без урахування знижки відповідно до ст.5 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та встановлених лічильників частково за той же період, який розглядається у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені самовідводи підлягають до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяви суддів Гансецької Ірини Аркадіївни та Кочетова Леоніда Глібовича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради про захист прав споживача разом з апеляційною скаргою передати на повторний автоматизований розподіл.

Головуюча

Судді: