Court ruling № 64871990, 13.02.2017, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0603/2-67/11 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.

Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Товянської О.В., Гансецької І.А.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року у справі за заявою ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_3 борг за договором позики у розмірі 10000 дол. США, 21404 грн. інфляційних нарахувань, три відсотки річних в сумі 2879 грн., а також відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

З метою забезпечення даного позову ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2009 року накладено арешт на будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3

У липні 2016 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що житловий будинок, на який накладено арешт, перебуває в іпотеці. На даний час товариство є іпотекодержателем, однак позбавлене можливості реалізувати право на звернення стягнення на іпотечне майно.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект», посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Матеріали справи свідчать, що 22 червня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 укладений кредитний договір. З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань останній передав в іпотеку банку житловий будинок АДРЕСА_1.

Дане обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 22 червня 2007 року.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладений договір факторингу, відповідно право вимоги за вищезазначеними кредитним договором та договором іпотеки перейшло до ТОВ «Кей-Колект».

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Отже, іпотекодержатель, маючи переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, вправі ставити питання про скасування арешту, накладеного після реєстрації іпотеки.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку права іпотекодержателя можуть бути відновлені шляхом пред'явлення позову про зняття арешту із заставленого майна відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження». Проте, поза увагою суду залишилась та обставина, що такий спосіб захисту порушеного права можливий лише у разі накладення арешту на нерухоме майно державним виконавцем на стадії виконавчого провадження.

З огляду на вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової,- про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча Судді